Ik geef graag al eens mijn mening op online-artikels van Het Laatste Nieuws, HLN. Helaas mag een online-reactie niet meer dan 500 karakters bevatten.
(tot 18/07/2026)
Reactie: Luxe (consumptie zonder comfortwinst) en overconsumptie (consumptie boven de basisbehoefte) zijn strikt genomen niet levensnoodzakelijk, veroorzaken onnodige milieu‑impact en komen vooral terecht bij wie het zich kan veroorloven. Een reden om wie te veel verbruikt ook meer te laten bijdragen. Maar hoe kan je luxe en overconsumptie zwaarder belasten zonder te verzanden in ingewikkelde fiscale regels of administratieve uitzonderingen? Belast luxe en overconsumptie zwaarder, belast arbeid minder.
Reactie: De klimaatwetenschap produceert een overvloed aan studies: voorspellingen, impactanalyses, oplossingen, kostenramingen. Geen twijfel over de noodzaak, maar hun effect op ons kiesgedrag blijft uit. We blijven stemmen op politici die de ernst van de klimaatcrisis deels wegwuiven, terwijl wetenschappers het uitschreeuwen en het IPCC al een generatie lang bewijst. Een overvloed aan klimaatstudies, maar weinig effect op het kiesgedrag. Jammer ! De burger is mee verantwoordelijk voor de klimaatcrisis.
Reactie 1: Accordeonwerken, flexijobs, overurenstelsels, anciënniteit, uitgesteld pensioen. De terminologie suggereert ingewikkelde fiscale structuren, gegroeid uit een politieke compromiscultuur waarin het basisprincipe gelijk werk = gelijk loon steeds verder naar de achtergrond verdwijnt. Het resultaat is een arbeidsmarkt die draait op uitzonderingen, niet op helderheid, en waarin werknemers voor hetzelfde werk steeds minder zeker zijn van dezelfde vergoeding. Wie heeft daar baat bij?
Reactie 2: Een opvallende asymmetrie: zelfstandigen kunnen onbeperkt werken, werknemers niet. Dat is moeilijk te verantwoorden in sectoren met een tekort aan geschoolde technici. Laat werknemers die dat willen meer uren per week presteren. Hun expertise rendeert beter, de return on onderwijsinvestering stijgt, en jongeren die extra willen verdienen krijgen een duidelijke stimulans om voor techniek te kiezen. Respecteer het principe: gelijk werk = gelijk loon, zonder uitzonderingsregimes die dat ondergraven.
Reactie: Het is een gezond uitgangspunt om het autorijden duurder en het laten staan goedkoper te maken, en tegelijk te streven naar een eenvoudiger fiscaliteit. Dat kan door vaste belastingen, zoals de belasting op inverkeerstelling, de jaarlijkse verkeersbelasting en een eventueel wegenvignet, af te schaffen en te vervangen door een slimme kilometerheffing. Zelfs de verzekeringspremie zou gedeeltelijk kunnen worden berekend op basis van het aantal gereden kilometers. Ook het onderhoud en herstel van wegen kan deels worden gefinancierd via een kilometerheffing, maar dan wel ter vervanging van bestaande belastingen, niet erbovenop.
Reactie: Een land verarmt wanneer burgers en overheid consumptiegoederen importeren die geen economische meerwaarde creëren. Belast daarom overconsumptie en luxeproducten, zoals de auto. België heeft geen ontginbare grondstoffen, geen fossiele brandstoffen en geen auto-industrie; auto’s zijn dus louter geïmporteerde consumptiegoederen. Beperk die verarming met een fiscaal beleid dat goedkope, compacte en duurzame elektrische wagens stimuleert. Stop voertuigen op fossiele brandstof: 70% van hun energie verdwijnt als warmte.
Artikel: “Natuur is geen luxe, maar een noodzaak”: hoe Ann (48), Nico (49) en Senne (20) een vergeten parktuin omvormen tot biodiversiteitsproject voor mens en dier | Regio | HLN.be , Vzw Equi-Libi herstelt biodiversiteit op Wirtz-domein - Ecotips
Reactie: Equi Libi inspireert hoe elke privétuin, klein of groot, kan uitgroeien tot een bron van biodiversiteitsherstel of opnieuw nuttig kan zijn als lochting. Vandaag zijn tuinen vaak energieverslindende productieperceeltjes van groenafval vol exotische planten, robotmaaiers, snoeimachines, .... Het kan anders: leg een moestuin aan, plant een boom, laat een hoekje verwilderen, beheer ecologisch, gebruik minder machines, verban fossiele brandstoffen, .... Ontvang de natuur met open armen in je tuin.”
Reactie: Wat goedkoop is, nodigt uit tot verspilling. Aardolie bewijst dat elke dag. Auto’s op fossiele brandstoffen halen amper een rendement van 30%: 70% van de energie verdwijnt als warmte. Daarbovenop verbruiken we anderhalve ton materiaal om gemiddeld twee mensen te verplaatsen. Een absurde verspilling die alleen mogelijk blijft dankzij spotgoedkope olie uit autoritaire regimes, die Europa om economische redenen liever niet bruuskeert. De conclusie dringt zich op: dit model is niet langer houdbaar.
Artikel: Bestuurder met voorlopig rijbewijs vlamt met 95 km/u door bebouwde kom in Gent | Regio | HLN.be
Reactie: Levenslang rijverbod en toch blijven rijden? Juridisch: Maak het rijden onmogelijk door automatische inbeslagname van voertuigen van personen met een rijverbod en het straffen van wie zijn auto uitleent aan iemand met een rijverbod; Het moet vanzelfsprekend worden dat je je auto alleen uitleent aan iemand die een geldig rijbewijs voorlegt. Bied gratis openbaarvervoer aan personen met een rijverbod, gedurende de periode van hun verbod. Zo blijft hun mobiliteit toch verzekerd. Technisch: ......
Reactie: België beschikt over geen grondstoffen en geen fossiele brandstoffen. De Europese auto-industrie verliest terrein tegenover China. Toch blijft België miljarden aan fossiele subsidies en miljoenen aan steun voor de auto-industrie uitgeven. Auto’s zijn intussen importconsumptiegoederen en vormen economisch een verliespost. Wil men individuele mobiliteit betaalbaar en economisch rendabel houden, dan is een (fiscaal) beleid nodig dat goedkope, compacte en duurzame elektrische wagens bevoordeelt.
Reactie: Meer groen, meer bomen, ontharden, betonstop, ... Ik juich het toe! Meer openbaar groen dat onderhoudsintensief is, betekent ook meer personeel, machines en kosten. Misschien kan het goedkoper. Raadpleeg AI: Hoe kan een gemeente voor meer openbaar groen zorgen zonder hogere kosten (personeel, machines, energie)? Je krijgt waardevolle tips. Aan de slag ermee! Waarom de burger niet betrekken bij het onderhoud in eigen wijk. En ons denken over de natuur moet anders: een (on)kruidje hier en daar, ..
Reactie: “Héél simpel uitgelegd: Broeikasgassen zoals CO2 en methaan zetten zonnestraling om in warmte, zoals zwarte oppervlakken. Zuurstof- en stikstofgas doen dit niet en gedragen zich als witte oppervlakken. Arrhenius besefte eind 19de eeuw dat hoe meer broeikasgassen in de lucht, hoe warmer het klimaat, hoe extremer het weer, ... De CO2-toename in de lucht is bijna uitsluitend te wijten aan de verbranding van fossiele brandstoffen. We verbranden wereldwijd per decennium meer dan in de hele 19de eeuw!”
Reactie: “Het is intriest dat wij, burgers en politici, de klimaatcrisis niet ernstig nemen. Het IPCC waarschuwt al 40 jaar -een generatie lang- met wetenschappelijke precisie voor de klimaatcrisis en de gevolgen. Men zou politici die klimaatverandering banaliseren juridisch moeten vervolgen, net zoals het ontkennen van de holocaust strafbaar is. Maar wij burgers kiezen voor deze politici en zijn dus mee verantwoordelijk voor het afstevenen op ongeziene natuurrampen. We passen ons gedrag niet aan.”
Reactie: “Zolang de weginfrastructuur niet wordt heringericht en auto’s steeds zwaarder en sneller worden, zal men te snel blijven rijden. Een doordacht fiscaal beleid dat de aankoop van duurzame, compacte en lichte (elektrische) voertuigen stimuleert, gecombineerd met een aangepast wegennet kan op termijn de gemiddelde rijsnelheid doen dalen. Zo’n beleid verhoogt de verkeersveiligheid, maakt het klimaatbeleid haalbaar, maakt de zachte mobiliteit (fietsen, stappen,..) weer leefbaarder. Willen we dit?
Reactie: “Pleit voor een duidelijke norm: politieke en religieuze leiders moeten wetenschappelijke inzichten over o.a. klimaatverandering, biologische evolutie, seksuele diversiteit, .. respecteren en niet ondermijnen. Wetenschappelijke waarheden zijn geen meningen, maar de best beschikbare kennis waarop beleid moet steunen. Het negeren ervan vergroot de maatschappelijke polarisering. Verbind de wereld door ware kennis. Verdiep je in wetenschap, in alle domeinen. Inzicht verbindt, onwetendheid verdeelt.” Ik had na publicatie van mijn reactie meteen spijt dat ik niet pleit voor juridische vervolging van politieke en religieuze leiders die wetenschappelijke waarheden ontkennen, net zoals de ontkenning van historische waarheden zoals de holocaust strafbaar is, ...
Reactie: “Vrijspraak door typfouten? Zou het niet logischer zijn dat degene die de fout maakt gesanctioneerd wordt, zoals in de privésector? Een rechtsstaat mag nooit toestaan dat louter administratieve fouten tot vrijspraak leiden. Procedurele waarborgen zijn essentieel, maar ze mogen niet verworden tot een systeem waarin vorm boven inhoud staat. Als typfouten een zaak doen kantelen, is het de wetgeving die moet worden aangepast, niet de burger die moet worden uitgelegd waarom dit ‘nu eenmaal zo is’.
Reactie: “Individuele mobiliteit betaalbaar en leefbaar houden kan alleen als we de auto opnieuw uitvinden: elektrisch, licht, duurzaam en compact. De Europese auto-industrie en overheid hebben te lang vastgehouden aan luxe en verbrandingsmotoren. Het rendement van die motoren is amper 30%: ze verspillen 70% van de brandstofenergie als warmte. En we gebruiken anderhalve ton materiaal om twee personen te verplaatsen. Economisch onhoudbaar, ecologisch rampzalig. China heeft dit beter begrepen en wint.”
Reactie: “Milieu- klimaat en mobiliteitsproblemen dwingen tot het financieel stimuleren om minder te rijden door vb. afschaffing van verkeersbelasting, een verzekering afhankelijk van het aantal gereden kilometers, duurdere fossiele brandstof, slimme kilometerheffing, .. En tot het financieel stimuleren om lichte duurzame energiezuinige (elektrische) auto’s te kopen door vb. gradueel oplopende BTW in functie van gewicht, energieverbruik en milieulast. Maar willen we deze sociaal eerlijke principes wel?”
Reactie: “Vlaanderen telt twee miljoen tuinen: bijna tien procent van de totale oppervlakte, goed voor 1.360 km², waarvan de helft gazon is, meer dan er bos is. Ecologisch arme siertuinen vol exotische soorten. Groeien, snoeien, groeien, snoeien… een nutteloze kringloop van biomassa die geld, energie en machines opslorpt. Bovendien verdwijnt de nuttige lochting (moestuin) en boomgaard, en halen we onze boontjes uit Afrika. En of het nog niet erg genoeg is: dagelijks verdwijnt 5 hectare Vlaamse grond onder verharding!”
Reactie: Vroeger werkte tot 70% van de bevolking in de landbouw. Nu, door mechanisering, robotisering en chemicalisering (meststoffen, pesticiden, ..) minder dan 5%. De negatieve langetermijneffecten op de volksgezondheid zijn intussen duidelijk. Terug naar vroeger? Zijn we bereid tijdens weekends en vakanties onkruid te wieden bij de boeren en tuinders? Terwijl de wetenschap verder zoekt naar oplossingen kunnen we als burger mee helpen het tij te keren: Maak van je siertuin vol exoten een bio-moestuin!
Reactie: “Subsidies (= belastingsgeld) voor consumptiegoederen verhogen finaal de winstmarge van fabrikanten. Mevr. de minister: Maak werk van duurzame groene fiscaliteit: hogere belastingen op luxe en overconsumptie, lagere belasting op basisproducten en op milieuvriendelijke mobiliteit en energie. Stop subsidies voor fossiele brandstoffen (in België: 15 miljard in 2024). Experten hebben de positieve impact op de staatskas berekend, maar de politiek negeert, uit electoraal belang hun advies.
Reactie: “Hoe komt die man eigenlijk aan een auto? Wie een rijverbod heeft, moet zijn rijbewijs immers inleveren en ook zijn voertuigen worden aan de ketting gelegd of in beslag genomen. Toch blijft er een zwakke plek: mensen die hun auto uitlenen aan iemand zonder rijbewijs. Daarom moet de wet ook de uitlener mee bestraffen. Het moet een vanzelfsprekendheid worden dat je, vóór je een voertuig uitleent, het rijbewijs vraagt.”
Reactie 1: “Veel reacties tonen dat klimaatwetenschap nog steeds niet breed doordringt. Het IPCC waarschuwt al 40 jaar -een generatie lang- voor een klimaatcatastrofe, maar ons gedrag verandert nauwelijks. Daardoor voelen politici weinig druk om ambitieus klimaatbeleid te voeren. Wij, burgers kiezen immers vaak leiders die de crisis niet ernstig nemen, omdat we zelf onvoldoende wakker liggen van de klimaatdreiging. In enquêtes noemen we klimaatbeleid belangrijk, maar ons stemgedrag spreekt dit tegen.”
Reactie 2: “Uit de reacties blijkt de noodzaak aan degelijk wetenschappelijk onderwijs. Het blijft een hele opgave om klimaatwetenschap en de gevolgen van klimaatverandering uit te leggen aan mensen die nauwelijks vertrouwd zijn met wetenschap. Het lijkt soms even lastig als een middeleeuwer overtuigen dat de aarde geen platte schijf is, maar een bol; dat de aarde rond de zon draait en niet andersom; en dat alle levensvormen zijn ontstaan via evolutie in plaats van door een schepping in zeven dagen.”
Reactie: “Zolang wij als burger niet kiezen voor politici die een sociaal rechtvaardig, economisch haalbaar én krachtig klimaatbeleid willen voeren, zal er weinig veranderen. We worden al decennia door het IPCC gewaarschuwd voor de klimaatcatastrofe. We weten al decennia dat we bomen moeten planten in de strijd tegen klimaatopwarming, en dat we minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken, .... Resultaat: zwaardere auto's en meer beton. De verantwoordelijkheid ligt zowel bij de burger als bij politici !”
Reactie: “De wet van de sterkste leidt vanzelf tot grotere en zwaardere auto's. Gemiddeld weegt een auto 1,5 ton, absurd veel materiaal om gemiddeld 2 mensen te verplaatsen. We verbruiken meer brandstof om de auto, dan om de mensen te verplaatsen. Bovendien is het rendement van een brandstofmotor slechts 30%. 70% van de brandstofenergie gaat verloren als warmte. Hoog tijd om de auto af te slanken. Hoe zwaarder de auto, hoe hoger de BTW op aankoop en de jaarlijkse belasting moet zijn. Wie vervuilt moet veel meer betalen.”
Reactie: “Ik zie de jeugd ook liever op de fiets, maar we moeten het ook eens hebben over ons obees wagenpark: gemiddeld 1500 kg om 2 personen = 150 kg te verplaatsen. We verbruiken meer brandstof om de auto dan om de mensen te verplaatsen. Bovendien hebben brandstofvoertuigen slechts 30% rendement, dus 70% van de brandstofenergie gaat verloren als warmte. Hoogtijd om onze individuele mobiliteit te hertekenen en onze obese auto af te slanken. Beter een leerling met de fatbike dan een leerling die met de auto naar school gebracht wordt.”
Reactie: “Weggegooid geld. Een verplichting, op Vlaams niveau, tot ontharden en vergroenen bij (her)aanleg van wegen, wijken en parkings is zinvoller. Ontharding en vergroening indien mogelijk, met behoud van beoogde functie, zowel op publiek als privaat domein. En inzetten op minimale verharding bij nieuwbouw door compacter te bouwen: meer volume op minder oppervlakte. Maar zolang de burger kiest voor politici die de klimaatcrisis niet ernstig nemen, zal er weinig veranderen. Het IPCC waarschuwt al 40 jaar voor klimaatverandering. Minder verharden en ontharden had al decennia lang de regel moeten zijn!”
Reactie: “De toekomst van Zottegem-centrum zal niet enkel bepaald worden door een nieuwe Heldenlaan. Wat met de toenemende leegstand, nu we steeds meer online kopen? Zullen de nieuwe bestemmingen voor de leegstaande panden een meerwaarde of een minwaarde betekenen voor de leefbaarheid en veiligheid van Zottegem-centrum? Het verouderde woningenpatrimonium trekt minder kapitaalkrachtige bewoners aan. Welke invloed zal deze verschuiving hebben op leefbaarheid en veiligheidsgevoel ?”
Reactie: “Inderdaad, een betere communicatie over de toekomst van de Heldenlaan, maar ook meer transparantie over het verleden. Daar hebben we als belastingbetaler recht op. Wat heeft de NIEUWE HELDENLAAN ons tot nu toe al gekost aan ontwerpstudies, gezondheidsstudies van de bomen, infodagen, .......? Het openbaar maken van het uitgavenlogboek van de Heldenlaan, dat zeker bijgehouden wordt, is in onze gedigitaliseerde wereld toch niet zo moeilijk.”
Artikel: Isolde Van den Eynde: “Zelfs de groenen maken de bocht over airco” | Opinie | HLN.be
Reactie: “Het IPCC waarschuwt al 40 jaar, een generatie lang, voor klimaatverandering. Zo lang de burger wereldwijd kiest voor politici die de klimaatcrisis niet ernstig nemen, negeren of zelfs ontkennen, verandert er beleidsmatig onvoldoende om de klimaatcatastrofe af te wenden. We kunnen nu niet anders dan, waar noodzakelijk, airco’s plaatsen om extra klimaatdoden te vermijden. We hadden al een paar decennia kunnen inzetten op minder verharden en meer vergroenen, maar de Vlaming wou dit niet.”
Reactie: “Bij (her)aanleg van doodlopende straten, verkeersarme wijkstraten en parkings kan men minder verharden en meer vergroenen met functiebehoud. o.a. Hasselt toont met de omvorming van de Ridderstraat tot TUINSTRAAT dat het kan! Maar zolang de burger kiest voor politici die klimaatverandering niet ernstig nemen zal Vlaanderen/Zottegem blijven verharden. De nieuwe Leliewijk had er helemaal anders kunnen uitzien door aanleg van tuinstraten en compacter bouwen (meer volume op minder oppervlakte).”
