Ik geef graag al eens mijn mening als reactie op online-artikels van Het Laatste Nieuws, HLN. Helaas mag een online-reactie niet meer dan 500 karakters bevatten.
Reactie:
“Bij (her)aanleg van doodlopende
straten, verkeersarme wijkstraten en parkings kan men minder verharden en meer
vergroenen met functiebehoud. o.a. Hasselt toont met de omvorming van de
Ridderstraat tot TUINSTRAAT dat het kan! Maar zolang de burger kiest voor
politici die klimaatverandering niet ernstig nemen zal Vlaanderen/Zottegem
blijven verharden. De nieuwe Leliewijk had er helemaal anders kunnen uitzien
door aanleg van tuinstraten en compacter bouwen (meer volume op minder
oppervlakte).”
Artikel:
Isolde
Van den Eynde: “Zelfs de groenen maken de bocht over airco” | Opinie | HLN.be
Reactie:
“Het IPCC waarschuwt al 40 jaar, een generatie lang, voor klimaatverandering.
Zo lang de burger wereldwijd kiest voor politici die de klimaatcrisis niet
ernstig nemen, negeren of zelfs ontkennen, verandert er beleidsmatig
onvoldoende om de klimaatcatastrofe af te wenden. We kunnen nu niet anders dan,
waar noodzakelijk, airco’s plaatsen om extra klimaatdoden te vermijden. We
hadden al een paar decennia kunnen inzetten op minder verharden en meer
vergroenen, maar de Vlaming wou dit niet.”
Reactie:
“Inderdaad, een betere
communicatie over de toekomst van de Heldenlaan, maar ook meer transparantie
over het verleden. Daar hebben we als belastingbetaler recht op. Wat heeft de
NIEUWE HELDENLAAN ons tot nu toe al gekost aan ontwerpstudies, gezondheidsstudies
van de bomen, infodagen, .......? Het openbaar maken van het uitgavenlogboek
van de Heldenlaan, dat zeker bijgehouden wordt, is in onze gedigitaliseerde
wereld toch niet zo moeilijk.”
Reactie:
“De toekomst van Zottegem-centrum
zal niet enkel bepaald worden door een nieuwe Heldenlaan. Wat met de toenemende
leegstand, nu we steeds meer online kopen? Zullen de nieuwe bestemmingen voor
de leegstaande panden een meerwaarde of een minwaarde betekenen voor de
leefbaarheid en veiligheid van Zottegem-centrum? Het verouderde
woningenpatrimonium trekt minder kapitaalkrachtige bewoners aan. Welke invloed
zal deze verschuiving hebben op leefbaarheid en veiligheidsgevoel ?”
Reactie:
“Weggegooid geld. Een
verplichting, op Vlaams niveau, tot ontharden en vergroenen bij (her)aanleg van
wegen, wijken en parkings is zinvoller. Ontharding en vergroening indien
mogelijk, met behoud van beoogde functie, zowel op publiek als privaat domein.
En inzetten op minimale verharding bij nieuwbouw door compacter te bouwen: meer
volume op minder oppervlakte. Maar zolang de burger kiest voor politici die de
klimaatcrisis niet ernstig nemen, zal er weinig veranderen. Het IPCC waarschuwt
al 40 jaar voor klimaatverandering. Minder verharden en ontharden had al
decennia lang de regel moeten zijn!”
Reactie:
“Ik zie de jeugd ook liever op de
fiets, maar we moeten het ook eens hebben over ons obees wagenpark: gemiddeld
1500 kg om 2 personen = 150 kg te verplaatsen. We verbruiken meer brandstof om
de auto dan om de mensen te verplaatsen. Bovendien hebben brandstofvoertuigen
slechts 30% rendement, dus 70% van de brandstofenergie gaat verloren als
warmte. Hoogtijd om onze individuele mobiliteit te hertekenen en onze obese
auto af te slanken. Beter een leerling met de fatbike dan een leerling die met
de auto naar school gebracht wordt.”
Reactie:
“De wet van de sterkste leidt
vanzelf tot grotere en zwaardere auto's. Gemiddeld weegt een auto 1,5 ton,
absurd veel materiaal om gemiddeld 2 mensen te verplaatsen. We verbruiken meer
brandstof om de auto, dan om de mensen te verplaatsen. Bovendien is het
rendement van een brandstofmotor slechts 30%. 70% van de brandstofenergie gaat
verloren als warmte. Hoog tijd om de auto af te slanken. Hoe zwaarder de auto,
hoe hoger de BTW op aankoop en de jaarlijkse belasting moet zijn. Wie vervuilt
moet veel meer betalen.”
Reactie: “Zolang wij als burger niet kiezen voor politici die een sociaal rechtvaardig, economisch haalbaar én krachtig klimaatbeleid willen voeren, zal er weinig veranderen. We worden al decennia door het IPCC gewaarschuwd voor de klimaatcatastrofe. We weten al decennia dat we bomen moeten planten in de strijd tegen klimaatopwarming, en dat we minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken, .... Resultaat: zwaardere auto's en meer beton. De verantwoordelijkheid ligt zowel bij de burger als bij politici !”
Reactie
1:
“Veel reacties tonen dat klimaatwetenschap nog steeds niet breed doordringt.
Het IPCC waarschuwt al 40 jaar -een generatie lang- voor een klimaatcatastrofe,
maar ons gedrag verandert nauwelijks. Daardoor voelen politici weinig druk om
ambitieus klimaatbeleid te voeren. Wij, burgers kiezen immers vaak leiders die
de crisis niet ernstig nemen, omdat we zelf onvoldoende wakker liggen van de
klimaatdreiging. In enquêtes noemen we klimaatbeleid belangrijk, maar ons
stemgedrag spreekt dit tegen.”
Reactie 2: “Uit de reacties blijkt de noodzaak aan degelijk wetenschappelijk onderwijs. Het blijft een hele opgave om klimaatwetenschap en de gevolgen van klimaatverandering uit te leggen aan mensen die nauwelijks vertrouwd zijn met wetenschap. Het lijkt soms even lastig als een middeleeuwer overtuigen dat de aarde geen platte schijf is, maar een bol; dat de aarde rond de zon draait en niet andersom; en dat alle levensvormen zijn ontstaan via evolutie in plaats van door een schepping in zeven dagen.”
Reactie: “Hoe komt die man eigenlijk aan een auto? Wie een rijverbod heeft, moet zijn rijbewijs immers inleveren en ook zijn voertuigen worden aan de ketting gelegd of in beslag genomen. Toch blijft er een zwakke plek: mensen die hun auto uitlenen aan iemand zonder rijbewijs. Daarom moet de wet ook de uitlener mee bestraffen. Het moet een vanzelfsprekendheid worden dat je, vóór je een voertuig uitleent, het rijbewijs vraagt.”
Reactie: “Subsidies (= belastingsgeld) voor consumptiegoederen verhogen finaal de winstmarge van fabrikanten. Mevr. de minister: Maak werk van duurzame groene fiscaliteit: hogere belastingen op luxe en overconsumptie, lagere belasting op basisproducten en op milieuvriendelijke mobiliteit en energie. Stop subsidies voor fossiele brandstoffen (in België: 15 miljard in 2024). Experten hebben de positieve impact op de staatskas berekend, maar de politiek negeert, uit electoraal belang hun advies.
Reactie: “Vlaanderen telt twee miljoen tuinen: bijna tien procent van de totale oppervlakte, goed voor 1.360 km², waarvan de helft gazon is, meer dan er bos is. Ecologisch arme siertuinen vol exotische soorten. Groeien, snoeien, groeien, snoeien… een nutteloze kringloop van biomassa die geld, energie en machines opslorpt. Bovendien verdwijnt de nuttige lochting (moestuin) en boomgaard, en halen we onze boontjes uit Afrika. En of het nog niet erg genoeg is: dagelijks verdwijnt 5 hectare Vlaamse grond onder verharding!”
Reactie: Vroeger werkte tot 70% van de bevolking in de landbouw. Nu, door mechanisering, robotisering en chemicalisering (meststoffen, pesticiden, ..) minder dan 5%. De negatieve langetermijneffecten op de volksgezondheid zijn intussen duidelijk. Terug naar vroeger? Zijn we bereid tijdens weekends en vakanties onkruid te wieden bij de boeren en tuinders? Terwijl de wetenschap verder zoekt naar oplossingen kunnen we als burger mee helpen het tij te keren: Maak van je siertuin vol exoten een bio-moestuin!
Reactie: “Individuele mobiliteit betaalbaar en leefbaar houden kan alleen als we de auto opnieuw uitvinden: elektrisch, licht, duurzaam en compact. De Europese auto-industrie en overheid hebben te lang vastgehouden aan luxe en verbrandingsmotoren. Het rendement van die motoren is amper 30%: ze verspillen 70% van de brandstofenergie als warmte. En we gebruiken anderhalve ton materiaal om twee personen te verplaatsen. Economisch onhoudbaar, ecologisch rampzalig. China heeft dit beter begrepen en wint.”
Reactie: “Milieu- klimaat en mobiliteitsproblemen dwingen tot het financieel stimuleren om minder te rijden door vb. afschaffing van verkeersbelasting, een verzekering afhankelijk van het aantal gereden kilometers, duurdere fossiele brandstof, slimme kilometerheffing, .. En tot het financieel stimuleren om lichte duurzame energiezuinige (elektrische) auto’s te kopen door vb. gradueel oplopende BTW in functie van gewicht, energieverbruik en milieulast. Maar willen we deze sociaal eerlijke principes wel?”
Reactie: “Pleit voor een duidelijke norm: politieke en religieuze leiders moeten wetenschappelijke inzichten over o.a. klimaatverandering, biologische evolutie, seksuele diversiteit, .. respecteren en niet ondermijnen. Wetenschappelijke waarheden zijn geen meningen, maar de best beschikbare kennis waarop beleid moet steunen. Het negeren ervan vergroot de maatschappelijke polarisering. Verbind de wereld door ware kennis. Verdiep je in wetenschap, in alle domeinen. Inzicht verbindt, onwetendheid verdeelt.” Ik had na publicatie van mijn reactie meteen spijt dat ik niet pleit voor juridische vervolging van politieke en religieuze leiders die wetenschappelijke waarheden ontkennen, net zoals de ontkenning van historische waarheden zoals de holocaust strafbaar is, ...
Reactie: “Vrijspraak door typfouten? Zou het niet logischer zijn dat degene die de fout maakt gesanctioneerd wordt, zoals in de privésector? Een rechtsstaat mag nooit toestaan dat louter administratieve fouten tot vrijspraak leiden. Procedurele waarborgen zijn essentieel, maar ze mogen niet verworden tot een systeem waarin vorm boven inhoud staat. Als typfouten een zaak doen kantelen, is het de wetgeving die moet worden aangepast, niet de burger die moet worden uitgelegd waarom dit ‘nu eenmaal zo is’.
Reactie:
“Het is intriest dat wij, burgers
en politici, de klimaatcrisis niet ernstig nemen. Het IPCC waarschuwt al 40
jaar -een generatie lang- met wetenschappelijke precisie voor de klimaatcrisis
en de gevolgen. Men zou politici die klimaatverandering banaliseren juridisch
moeten vervolgen, net zoals het ontkennen van de holocaust strafbaar is. Maar
wij burgers kiezen voor deze politici en zijn dus mee verantwoordelijk voor het
afstevenen op ongeziene natuurrampen. We passen ons gedrag niet aan.”
Reactie: “Zolang de weginfrastructuur niet wordt heringericht en auto’s steeds zwaarder en sneller worden, zal men te snel blijven rijden. Een doordacht fiscaal beleid dat de aankoop van duurzame, compacte en lichte (elektrische) voertuigen stimuleert, gecombineerd met een aangepast wegennet kan op termijn de gemiddelde rijsnelheid doen dalen. Zo’n beleid verhoogt de verkeersveiligheid, maakt het klimaatbeleid haalbaar, maakt de zachte mobiliteit (fietsen, stappen,..) weer leefbaarder. Willen we dit?
Reactie:
Meer groen, meer bomen, ontharden, betonstop, ... Ik juich het toe! Meer
openbaar groen dat onderhoudsintensief is, betekent ook meer personeel,
machines en kosten. Misschien kan het goedkoper. Raadpleeg AI: Hoe kan een
gemeente voor meer openbaar groen zorgen zonder hogere kosten (personeel,
machines, energie)? Je krijgt waardevolle tips. Aan de slag ermee! Waarom de
burger niet betrekken bij het onderhoud in eigen wijk. En ons denken over de
natuur moet anders: een (on)kruidje hier en daar, ..
Reactie: “Héél simpel uitgelegd: Broeikasgassen zoals CO2 en methaan zetten zonnestraling om in warmte, zoals zwarte oppervlakken. Zuurstof- en stikstofgas doen dit niet en gedragen zich als witte oppervlakken. Arrhenius besefte eind 19de eeuw dat hoe meer broeikasgassen in de lucht, hoe warmer het klimaat, hoe extremer het weer, ... De CO2-toename in de lucht is bijna uitsluitend te wijten aan de verbranding van fossiele brandstoffen. We verbranden wereldwijd per decennium meer dan in de hele 19de eeuw!”
Artikel: Bestuurder
met voorlopig rijbewijs vlamt met 95 km/u door bebouwde kom in Gent | Regio |
HLN.be
Reactie:
Levenslang rijverbod en toch blijven rijden? Juridisch: Maak het rijden
onmogelijk door automatische inbeslagname van voertuigen van personen met een
rijverbod en het straffen van wie zijn auto uitleent aan iemand met een
rijverbod; Het moet vanzelfsprekend worden dat je je auto alleen uitleent aan
iemand die een geldig rijbewijs voorlegt. Bied gratis openbaarvervoer aan
personen met een rijverbod, gedurende de periode van hun verbod. Zo blijft hun
mobiliteit toch verzekerd. Technisch: ...... .
Tot 10/07/2026
